viernes, 2 de febrero de 2018

Los escépticos de la homeopatía vistos por un estudiante de homeopatía

Que no se diga que este escéptico seudoescéptico solamente recomienda revistas de charlatanes (o sea publicaciones en las que se hacen críticas a la homeopatía, si vemos desde la perspectiva de los defensores de esa "medicina") o que sólo cita a sus amiguetes. No, señor. En esta ocasión va contracorriente y recomienda y cita el número 706, correspondiente a enero y febrero del año pasado, de la revista La Homeopatía de México (puede consultarse aquí), que incluye un artículo de Luis Ángel Vite-Flores (estudiante de la Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía del Instituto Politécnico Nacional) sobre los escépticos de la homeopatía en México. Conozca usted quiénes son, qué dicen, cuáles son sus trampas semánticas y retóricas, y sus actividades para desacreditar esta práctica médica alternativa.



El autor del texto dice de los seudoescépticos (él nunca emplea esta palabra): "Estos grupos de presión identifican a la Homeopatía como una forma de religión o superstición basada meramente en la fe; se presentan con un discurso aparentemente científico e independiente, pero lleno de trampas semánticas y basado en un juicio a priori cuyo postulado central es que la Homeopatía es “pseudociencia, fraude, charlatanería y magia porque carece de lógica pragmática y sentido común” debido a que, sostienen, los medicamentos homeopáticos son simplemente alcohol, agua y/o azúcar (así lo presentan en los llamados “suicidios homeopáticos”) por la inexistencia física de principio activo detectable; así, consideran nula su acción farmacológica y terapéutica, o atribuye cualquier mejoría a un mecanismo psicológico de auto recompensa (efecto placebo). También sostienen que no existe una sola evidencia clínica ni experimental que haya demostrado los postulados de la Homeopatía, y cuando consideran que las hay dicen, sin prueba alguna, que todos esos estudios deben estar mal hechos o sesgados por haber sido publicados en revistas médico homeopáticas, diseñados por médicos homeópatas y/o financiados por instituciones médico homeopáticas. Sin embargo, lo que estos grupos omiten decir es que..."

Si quiere usted enterarse de lo que omitimos, vaya al texto. 

Después de mencionar algunos de los grupos de escépticos y a algunos de sus miembros agrega: "En general, este grupo ha escrito desde los años noventa columnas de opinión sobre la Homeopatía, siempre criticando subjetivamente, rechazando y negando toda evidencia positiva en sus blogs personales y en sus revistas (como Razonamientos y Razonando), así como en periódicos de circulación nacional (Milenio, El Universal, Excélsior, Reforma) y local (Por esto! Yucatán y La Jornada Aguascalientes. Este discurso ha sido reproducido en su formato original o modificado en diarios locales de Baja California, Campeche, Chihuahua, Ciudad de México, Coahuila, Durango, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora, Tamaulipas y Zacatecas."

A continuación me referiré solamente a tres de las múltiples actividades que se examinan en el esclarecedor artículo.

No podía dejar de mencionarse el "suicidio homeopático" o "sobredosis masiva homeopática" que organizó Adán Lerma (ver aquí).

También se menciona el ciclo Pseudociencias bajo la lupa (aquí todas las conferencias):


En realidad el ciclo fue en el 2011. Por otro lado ¿por qué Mario Méndez Acosta no me avisó que yo ocuparía la presidencia de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica en 2012?, ¿la sigo ocupando o quién es o fue mi sucesor? Ingeniero Méndez Acosta, le juro que yo nada tengo que ver con lo que publicaron.

Más adelante Luis Ángel Vite-Flores vuelve a meter la pata señala:


En alguna ocasión participé en La mala cabeza, pero el tema fue el escepticismo filosófico. Y jamás he expresado lo que citan. Nunca he formado parte de la SOMIE (así que ni de chiste la he presidido) y las siglas no son SOMIC (como serían en caso de ser la Sociedad Mexicana para la Investigación Científica, como se dice en el escrito). Mario Méndez Acosta sí ha argumentado lo que se dice en las dos primeras citas, pero la última no sé de quién sea. Por otro lado, Méndez no ha sido invitado al programa de Rodrigo Vidal Tamayo y Alfredo Villegas. Cuando en La mala cabeza hablaron de homeopatía no hubo invitado, el programa puede escucharse aquí.

A pesar de esos errores, el artículo es interesante pues señala claramente al enemigo que enfrentan los homeópatas: "Esta guerra mediática sucia es una señal de alarma que debe tomarse en serio, ya que mediante un discurso de retórica falaz que apela a la autoridad escolástica (elaborado en un ejercicio de desinformación, tergiversación y manipulación de información) se ha protocolizado un sesgo ideológico que ha dominado internacionalmente en ciertos sectores académicos y sociales para que se rechace fútilmente cualquier prueba científica favorable a la Homeopatía, mientras se enfatizan y promueven las pruebas que sugieren resultados desfavorables. No debe permitirse que este grupo siente cátedra con su utilitarismo y reduccionismo extremo, a la par de su censura a la libertad de investigación científica. La ciencia es una actividad libre que debe ejercerse con responsabilidad y ética, y que no debe orientarse por los prejuicios de grupos engañosos. La Homeopatía es un modelo médico donde el campo de la investigación científica está creciendo exponencialmente."

Como final, el autor hace un ejercicio de autocrítica. De forma que se cumple lo que dice el editorial: "El autor de la investigación responde con autoridad y conocimiento de causa muchos de los argumentos esgrimidos por este tipo de grupos de presión, al mismo tiempo que realiza una autocrítica en la que señala que hay algunos factores que enriquecen, retroalimentan y robustecen los ataques a la Homeopatía."

En suma, se trata de un artículo con algunos errores, sin embargo éstos no demeritan su análisis de los escépticos de la homeopatía Homeopatía (no escribo "seudoescépticos" porque, como dije más ariba, el autor no emplea ese término). Disfrute usted del artículo y de toda la revista, otros artículos se refieren a los supuestos éxitos de la homeopatía en enfermedades autoinmunes y a la supuesta investigación homeopática moderna. 

Actualización. 9 de febrero.

Daniel Galarza Santiago, el escéptico de Jalisco revisa el artículo de Luis Ángel Vite Flores en Escepticismo (a la mexicana) para homeópatas.

15 comentarios:

  1. Así q tienes tiempo para escribir otro artículo pero no para sustentar tus calificativos sobre mí.

    Y tras DOS SEMANAS, sigo esperando que respondas a lo que se te preguntó.

    Vamos a ver hasta cuándo tardas en responder eso que tendrías que haber tenido listo y presentado desde el principio

    ResponderEliminar
  2. Mi reconocimiento y admiración a Martín por tener la paciencia de contestarle a los apóstoles de la homeopatía. Al principio creía que zetetic1 y Grrr eran la misma persona, pero ahora veo que Grr es mucho más desesperante que su camarada y sí, sobre todo más CANSINO.

    Definición de diccionario:

    cansino, cansina
    adjetivo

    2.
    Que molesta o fastidia por aburrido o insistente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Caín, he sido injusto con Grr, mis opiniones están equivocadas. No es nada de lo que he dicho, por el contrario es una persona inteligente y razonable.

      En un hilo de comentarios (me preguntó mis referencias para decir que el padre de la cienciología era un mitómano), el 14 de enero le dije: “De mi parte termino este hilo de comentarios. (…) Como te dije en mi último comentario del anterior hilo, sólo contestaré por ronda unos cuantos comentarios. (…) aunque ya no conteste ni lea tus siguientes comentarios, éstos aparecerán. (…) Bueno, pues como esto no es una guardería, adiós, hasta la próxima ronda, por este año ya fue suficiente.”

      Decidí contestar sólo unos cuantos comentarios “por ronda” a cazadebunkers porque dejan una gran cantidad de éstos (han llegado a ser más de 20).

      El 22 de enero, en respuesta a un comentario anónimo, escribí mi opinión sobre Grr, misma que se basa en el hilo al que me referí al principio (dejé el enlace correspondiente para que lo leyeran directamente). Y a pesar de lo que le dije en enero, ha escrito los siguientes comentarios:

      22 de enero. “Fragoso, haz el favor de fundamentar CUALQUIERA de los conceptos que has vertido sobre mí de la forma en que ya viste MUCHAS veces que se hace ( cita y explicación clara y referenciada ).”
      23 de enero. “En lo que Fragoso tiene "tiempo" de poner el soporte que tendría que haber puesto desde un principio, explico un poco más de su batea de babas:”
      29 de enero. “Y claro, por pura casualidad resulta q justo cuando reto a este sujeto a que ponga las pruebas que tendría que haber puesto desde un principio, está muy ocupado para sustentar sus dichos. UNA SEMANA Y CONTANDO para que este tipo pruebe que soy todo eso que dijo. A ver si no va a salir con que no tiene plazo ni prisa para demostrar lo que dice, cosa que ya ha hecho y cree es una respuesta perfectamente legítima.”
      5 de febrero. “Así q tienes tiempo para escribir otro artículo pero no para sustentar tus calificativos sobre mí. Y tras DOS SEMANAS, sigo esperando que respondas a lo que se te preguntó. Vamos a ver hasta cuándo tardas en responder eso que tendrías que haber tenido listo y presentado desde el principio”
      10 de febrero. “Ya casi se cumplen TRES SEMANAS y sigo esperando que Fragoso sustente sus afirmaciones sobre mí.”

      También en twitter fue a decir que estaba esperando mi respuesta.

      Alguien podría pensar que no leyó lo que le escribí el 14 de enero, y ese alguien entonces podría pensar que no tiene sentido hacer preguntas si no se van a leer las respuestas; pero eso haría quedar a Grr como alguien que actúa de forma absurda, lo que no creo que sea el caso. Otros podrían pensar que leyó mi comentario pero que no lo entendió, pero eso significaría que tiene problemas cognitivos, lo que entraría en conflicto con todo lo que ha escrito, ya que todos sus otros comentarios lo muestran como alguien muy inteligente. Otros podrían pensar que no lo entendió porque su ideología le nubla el entendimiento, pero sus demás comentarios muestran su claridad de pensamiento (siempre entiende, nunca interpreta mal lo que se le dice, etc., etc.). Otros más podrían pensar que lo leyó y lo entendió pero que no le importa, pero eso lo mostraría como un necio, como alguien acostumbrado a hacer su voluntad; tampoco es el caso, jamás, en todo lo que ha escrito se ha revelado como ese tipo de persona. Otros más podrían pensar que lo leyó y lo entendió y que precisamente por eso exige respuesta, porque al saber que no se le responderá, despotricará contra mí; sin embargo, no estoy dispuesto a creer eso, Grr sería incapaz de cometer un acto de dudosa ética. Muchos otros, erróneamente, podrían decir que su insistencia en pedir o exigir mi respuesta, a pesar de lo que dije, es un claro ejemplo de que es cansino.

      Pero cualquiera de las opiniones anteriores no serían más que un hombre de paja, opiniones sin fundamento alguno. Grr, a pesar de lo que dije aquel 14 de enero, tiene derecho a seguir insistiendo en que yo responda. ¿Que eso lo hace necio y cansino? ¡Para nada seudoescépticos!

      Eliminar
    2. Pues tienes una paciencia de santo, Martín.

      Grr es un ejemplo de deshonestidad intelectual, alguien que viene -como vulgarmente se dice- a "marear la perdiz" y no a debatir. Alguien que -al igual que Zetetic- recurre a la verbosidad para cansar a quien le lee, como el creyente religioso que nos quiere hacer creer que su diarrea expositiva es una argumentación seria, pero no: afirmaciones gratuitas, malinterpretación deliberada, falacias, acusaciones falsas de falacias, generalizaciones, ataques personales, etc. Ah, y una suma de links de papers donde les pareció entender tal cosa. Y un tono prepotente de "me contestas o te jodes".

      ¿Cómo sustentar todo esto? Date un gusto, Martín, y lee esta conversación de Grr con escépticos de las magufadas:

      https://twitter.com/FernandoCervera/status/928710821575831552

      Es delicioso ver como malinterpreta caprichosamente como un niñito lo que le dicen.

      Y es más delicioso aún cuando Fernando Cervera lo pone contra las cuerdas, preguntándole sobre su profesión y Grr intenta irse por las ramas.

      Este tipo viene a exigirte respuestas, pero cuando le toca a él responder... ¡ay!

      Alexis

      Eliminar
    3. "22 de enero. 'Fragoso, haz el favor de fundamentar CUALQUIERA de los conceptos que has vertido sobre mí de la forma en que ya viste MUCHAS veces que se hace ( cita y explicación clara y referenciada ).'
      ...
      Alguien podría pensar que no leyó lo que le escribí el 14 de enero, y ese alguien entonces podría pensar que no tiene sentido hacer preguntas si no se van a leer las respuestas"


      Así tras CASI TRES SEMANAS, finalmente tenemos una contestación: que él respondió OCHO DÍAS ANTES de que yo le preguntara.

      Y los corolarios:

      1-Como ya dijo "De mi parte termino este hilo de comentarios", es libre de emitir opiniones sobre mi como

      "Para él no hay grados, no hay matices, o estás en un lado o en otro, no hay posibles acuerdos o cosas rescatables en alguna postura que no comparta. Deja al descubierto su visión infantilmente maniqueista de la realidad"

      sin tener NINGUNA obligación de sustentarlas.

      2-El insistir en que sustente sus calificativos es prueba de que efectivamente soy cansino.

      Esta forma de proceder, a caballo entre la deshonestidad y la oligofrenia, es realmente impresionante para alguien que pretende luchar lor las libertades y la igualdad, ya no digamos alguien que pretende decirnos qué es científico y qué no, qué es cierto y qué no.

      A pesar de su evidente incapacidad ( recordemos cuando ni sabía ni se le ocurrió investigar qué significa "a priori" ), creo que lo que aquí sucede es que Fragoso le apuesta a que la inmensa mayoría de los que lean esto serán sus compinches, gente que él sabe le aplaudirá cualquier cosa, con lo que el descrédito de comportarse de esta forma es mínimo.

      Pero la gente decente que lea esto podrá ver claramente que, después de CASI TRES SEMANAS esperando que me olvidara del asunto, lo único que Fragoso tiene para "respaldar" sus dichos es una serie de excusas estúpidas y rayanas en la demencia.

      Que esto sea la norma absoluta entre los de su religión no lo hace menos deleznable.

      Y que ello venga de un pretendido activista social es francamente escandaloso.

      Eliminar
    4. Estos troles seudoescépticos son de risa, sobre todo el que se hace pasar como Tae Min Kiseop y demás, es el mismo que tiende a ver su paranoia en todos lados poniendo que Grr y no sé cuántos más seríamos una persona. Le pedí pruebas de ello ¡y no las da! Su último comentario fue una delicia:
      https://comunidad.hipertextual.com/t/los-escepticos-si-eres-x-gen-y-milenial-te-identificas/2245/72

      El tipo sólo sabe repetir que asumir la carga de la prueba es "prueba de verbosidad", no sabe cómo, quiere establecer una comparación típica entre homeopatía y creacionismo porque no puede más. Y de ahí el pobre deriva que todos los estudios son "gish gallop", aunque támpoco sabe que esa seudofalacia puesta por el sitio RationalWiki no tiene sentido.

      Eliminar
    5. Lo mejor del trolaco ese que los demás hacen:

      "Airmaciones gratuitas, malinterpretación deliberada, falacias, acusaciones falsas de falacias, generalizaciones, ataques personales, etc. Ah, y una suma de links de papers donde les pareció entender tal cosa."

      Curioso, cuando le pides que ponga eso no lo hace. Y lo de los "links donde les pareció entender tal cosa", me recurda a un físico argentino que se tenía dos cuentas en T! (hasta que por efecto Streissand tuvo que dejar de usar la otra) y que insistia en que los artículos "no tienen nada que ver con la homeopatía". Y no fue el único, muchos tontos creyeron que un artículo (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23973403) no tenía nada que ver con la homeopatía "porque no menciona la palabra homeopathy en el resumen o el tículo. Así, como Fragoso, son tan patéticos que en twitter cada vez les hacen menos caso. Y se ve una notable regresión en su influencia, donde se agarran de clavos ardiendo invirtiendo dinero en "sociedades de pacientes", porque de ahí no pasan, es su negocio: "comunicadores". Y por eso no sorprende que Fragoso sea buen amigo del excelentísicmo emperador enajenado Martín Bonfil que se cree la crema y nata de la investigación en la UNAM, aunque el pobre no sea reconocido más allá de su cubículo cutre. Todo lo que tiene es porque se dedica a colaborar con la revista ¿Cómo ves?, de ahí no pasa. Pobres, y lo que viene es todavía más pesado. XD

      Eliminar
    6. Exacto, Fragoso no puede defender el movimiento "escéptico", por eso necesita jugar con su papel invirtíendolo por momentos. Eso ya lo habían hecho varios de sus amiguitos hace como diez años o más. Su estrategia es tan estúpida que no me sorprende que apenas lo aplique.

      Eliminar
    7. "Y es más delicioso aún cuando Fernando Cervera lo pone contra las cuerdas, preguntándole sobre su profesión y Grr intenta irse por las ramas."

      Esta pobre gente tiene tan asumida la cultura de la falacia de autoridad que ni se le ocurre que las profesiones no tienen absolutamente NADA qué ver cuando se está discutiendo evidencia objetiva como la investigación arbitrada de Edzard Ernst

      De modo que si yo soy un albañil o granjero, eso en nada cambia que Edzard Ernst certifica estudios de máxima calidad positivos a la homeopatía.

      Pero el colmo de la incapacidad de esta gente ( que no en balde son compinches de alguien que ni sabe qué significa "a priori" ni se le ocurre investigarlo antes de hacer el ridículo ) es que se ponga al episodio de Cervera como prueba de algo contra mí.

      A quien le interese el punto, puede consultar esta página donde he puesto las respuestas de Cervera cuando tiene que retractarse de sus calumnias y empieza con sus "matices" deshonestos diciendo que pasar de

      "los que defendéis la homeopatía vivís de ella"

      a

      "no todos los defensores de la homeopatía lo hacen por conflicto de intereses"

      es completar una frase incompleta porque, igual que Fragoso y sus compinches, no tiene la mínima honestidad para admitir que no tiene Ni Puta Idea(MR) de lo que habla.

      Eliminar
  3. Qué ortodoxos y dogmáticos estos pseudoescépticos. Yo uso lubricante anal homeopático con mi pareja. Nunca se ha sentido más dulce... gracias a tan maravilloso producto. Cuando lo hacemos, le digo al oído: "Grr".

    Pueden buscar mi testimonio en meneame, donde tengo muchos seguidores:
    https://www.meneame.net/user/panino/commented

    Panino Iwarai T1-R

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quizá eres estúpido, pero nunca he negado que panino sea mi cuenta, yo mismo lo admití en menéame a la semana de crearla. Parece que te perdiste todo el meollo desde 2015. El sobrenombre lo cambié por exigencia del moderador, porque tenía otra cuenta con el nick de zetetic, y yo mismo le pedí al moderador que eliminará mi primera cuenta por un problema con el correo electrónico. Ya no pude cambiar mi nick al de zetetic. Pero de todas formas te interesará saber que no me interesan tener seguidores, no soy como tú en facebook tratando de buscar quien te de amor. Lo mejor de todo es que desde el 2016 3 cuentas de seudoescépticos fueron desactivadas, y eso se logró en tan sólo en un año por una persona. Lo gracioso del asunto es no fui el culpable, sino que otros usuarios los exigieron al ver que estos tipos, de tu estilo, no daban para más y sólo sabían insultar. Pero bueno, ahora siguen las cuentas clones de tu amiguito "roundPixel", no te preocupes. XD

      Eliminar
    2. Entonces todavía sigues pensando que somos los mismos, y afirmas "Turgenev: Pobre Zetetic y pobre Grr (además de otros posibles nicknames como Panino, Ad Henessium y Peluso Papas). ¡Están desesperados en su cruzada contra los "pseudoescépticos"!". ¿Qué parte no entiendes de que Panino es mi cuenta? Ahora, ¿cuánto vas a poner la prueba de que las demás sean cuentas mías, o que Grr sea el mismo? No sé, ya deberías haber podido probarlo, pero te cuesta mucho trabajo. ¿No será que tú estás desesperado y no puedes? Vamos, no hace falta mucho coco para saber quién eres y que no tienes ninguna credencial científica, lo cual lo hace más gracioso. XD

      Eliminar
  4. Ya casi se cumplen TRES SEMANAS y sigo esperando que Fragoso sustente sus afirmaciones sobre mí.

    Claro que a estos lumpen que lo apoyan eso les da lo mismo porque si algo caracteriza a su escuela de pensamiento es la absoluta ausencia de ética.

    Cómo es que Fragoso combina su militancia en una comunidad alternativa ( lo que requiere valor civil entre otras virtudes fundamentales ) con mezclarse con esta ralea y creer que la honestidad y la veracidad son opcionales, es algo que sólo él sabe.

    Pero como dije en otro lado:

    "Fragoso y su ralea sólo encuentran cansinas las situaciones que ponen en evidencia su hipocresía y su simulación, y tienen la caradura de acusar a otros de lo que ellos practican porque eso es lo primero que aprenden y lo que mejor saben hacer."

    En fin, sigo esperando que Fragoso sustente lo que dijo de mi y convenza de que no sólo se trata de una canallez indigna de alguien que dice defender la equidad y los derechos humanos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. LO mejor de todo es que se nota que ese artículo de la revista les afectó demasiado. Tanto así que al pobre Daniel Galarza le quedó hacer una pataleta parecida:

      https://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2018/02/escepticismo-la-mexicana-para-homeopatas.html?s

      Lo mejor es cuando Galarza se queja de las referencias al HRI, pero no duda en poner como fuente confiable las tontadas publicadas en la revista de modas "el escéptico", esa que no tiene ni revisión por pares ni está indizada en ningún lugar. Fijate como este taredete pone:

      "no ha producido una sola teoría, una sola ley, un solo principio considerado científico, ni tampoco ha ayudado nunca a erradicar enfermedad alguna, paliar cualquier tipo de dolor más allá de los dolores psicosomáticos, ni ha servido para la prevención de enfermedades como sí que lo ha logrado la medicina científica"

      Pero antes ponía:

      "Obviamente Ernst se refiere a que se han propuesto varias teorías que podrían explicar los hipotéticos mecanismos de la homeopatía, pero ninguna de éstas es considerada una teoría científica, sino hipótesis que no brindan una explicación completa sobre remedios que sobrepasan cualquier límite razonable de ingrediente activo en la sustancia"

      ¡El tipo se cree tan filósofo que califica toda teoría incompleta de seudocientífica! Ahora vamos a esperar a que Martín Fagroso pase a explicar cómo es que su amiguito Daniel Galarza justifica eso, y de paso que lo demuestre ante la facultad de filosofía y letras. Será divertido ver cómo lo haría.

      Eliminar
  5. Es de traca como intenta con sarcamo criticar el artículo, al igual que Galarza, se centra en detalles mínimos y no explica nada. Además, la relevancia del "movimento escéptico", mejor sectarismo seudoescéptico, es tan baja en México que su relevancia es muy pequeña, sus propias publicaciones son todas de mala calidad. En más de 30 años no han producido nada relevante al "activismo escéptico" que no sean fraudes, engaños y mentiras. Y lo mejor de esto es que Fragoso aún no explica cómo es que Park mintió. Ya que tanto les gusta hacer comparaciones con los creacionistas, el seudoescépticismo es equiparable a la nazismo en cuanto estilo de propaganda. ¿No te parece curiso? XD

    ResponderEliminar